May 18th, 2010

Геморрой заказывали?

Постановлением №316 от 10 мая. Путин внёс изменения в Правила дорожного движения. Изменения были названы «чисто техническими» - это свод уточнений и мелких поправок в существующую редакцию ПДД, ничего принципиально не меняющий. Но с этими поправками обязан немедленно ознакомится всякий уважающий себя автомобилист.

Там много пунктов, но я предлагаю сосредоточится на самом актуальном. Итак.

Уточнено понятие «обгон». Теперь обгоном считается опережение другого транспортного средства (ТС), связанное с ВЫЕЗДОМ НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ и последующим возвращением в свою. Всё остальное теперь строго либо опережение, либо объезд препятствия. Двум последним терминам тоже прибавили однозначности; отныне препятствием не считается «пробка» или ТС, припаркованное в соответствии с ПДД,

Запомним, нам это сейчас понадобится.

Когда в 2007 году вводили очередные поправки в 12-ю статью КОАП РФ, многие автомобилисты выдохнули с облегчением: теперь за объезд по «встречке» неподвижно стоящего объекта полагался максимум штраф по 12.15.3. А согласно комментариям заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Владимира Кузина, данные им в серии статей для «Российской Газеты» (официальный печатный орган Правительства РФ, между прочим), в таком объезде вообще нет нарушения, если ТС невозможно объехать справа. То есть, наказать штрафом по 12.15.3 могут только в том случае, если справа объехать можно было, но автомобилист зачем-то полез на «встречку».

Ни из статьи 12.15.3 КОАП, ни из комментариев Кузина совершенно не ясно, какое ТС считать препятствием. На картинке, сопровождающей эти комментарии, нарисован автомобиль с мигающей «аварийкой». Логично, но что делать в том случае, если ТС однозначно мешает проехать в своей полосе, а водитель по каким-либо причинам «аварийку» не включил? Ждать, пока включит, если нет денег на штраф? Или самый расхожий пример – автобус, остановившийся на остановке. Он – препятствие?

Эти двусмысленности и неочевидности стали у автомобильных юристов притчами во языцех. Хорошо, если у ГАИшника будет хорошее настроение и выполнен дневной «план по сборам». Во всех иных случаях объезд автобуса, СТОЯЩЕГО на остановке, классифицируется по 12.15.4, а это уже лишение «прав». Дескать, автобус препятствием не является! И в судах «лишенческие» решения выносятся почти автоматически. В тех же судах, к сожалению, совершенно не принимаются во внимание нормы ПДД, регламентирующие остановку и стоянку. В частности, ст. 12.4 Правил чётко предписывает запрет на остановку в тех местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее З метров. Три метра – это как раз столько, сколько хватит большинству автомобилей, чтобы проехать, не сложив зеркала и не поцарапав кузов. А теперь вспомним, как устроены автобусные остановки на периферических дорогах! «Карманов» там, как правило, нет, до сплошной остаются считанные сантиметры. Значит, автобус останавливается с нарушением ПДД! И вы думаете, это кого-то волнует?

Почему до 10 мая в ПДД не существовало чёткой, юридически безупречной формулировки понятия «препятствие» - бог весть. Но этим эффективно пользовались ГАИшники и судьи, обращая дело не в нашу пользу.
Теперь такая формулировка есть. Но вот с безупречностью у неё, увы, в порядке не всё.

Давайте ещё раз: согласно Постановлению, препятствие – это «неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил".

Повторюсь, если от сплошной до ТС меньше трёх метров – оно припарковано с нарушением. Но всмотритесь в контекст поправки! Девять из десяти судей и сто процентов ГАИшников будут считать предложенный список легитимных препятствий (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) исчерпывающим, к бабке не ходи! Им не нужно глубокомысленное «и.т.п.», им нужен повод наказать водителя. И этот повод им опять предоставлен. Не сомневайтесь, они прицепятся к тому, что транспортное средство, обернувшееся препятствием, должно быть «неисправным или повреждённым». А исправное и неповреждённое извольте объезжать как-нибудь иначе, если «права» дОроги.

А ведь всего-то и нужно было, что «неисправное и повреждённое» заменить на «любое ТС, припаркованное не в соответствии с ПДД». Формулировки отрицания у законодателей выходят не в пример лучше – указали же они чётко, какое ТС суть не препятствие. Оставался всего один шаг, даже полшага до идеала – и на тебе, облом в пользу ГАИ. Но ведь при «идеальном» решении на дорогах начнётся массовый флеш-моб по обвинению водителей автобусов в нарушении правил остановки, муниципальные власти и дорожники вынуждены будут потратиться на парковочные «карманы»... Это как-то сложно, проще оставить всё как есть, переложив проблему на рядовых водителей.

Конечно, при грамотно выстроенной защите в суде, «права» отстоять можно. Нужно возить с собой рулетку и фотоаппарат и фиксировать на фото измеренное расстояние. Желательно, при свидетелях. Нужно иметь девственную биографию по ранее наложенным штрафам, нужно понравиться судье, нужно потратиться на адвоката. Скорее всего, первая инстанция «проштампует» решение в пользу ГАИ, но Городской и Верховный суды могут встать на вашу сторону. Могут – но не факт, что встанут.

И весь этот «геморрой» кому-то предстоит вытерпеть только оттого, что некий беззвестный законодатель был нечёток в одной единственной формулировке.

ЗИЛ и лимузины

На Слоне сегодня был аврал в связи с необходимостью как-то отреагировать на всплеск интереса к ЗИЛовским лимузинам. Всплеск, замечу, совершенно напрасный и не особо мотивированный. Он, конечно, закончится так же, как и все предыдущие всплески.
Так вот, к авралу подключили и меня. Позвонили и попросили наговорить им своих соображений на эту тему. Ну наговорил, чего там... Сбивчиво, путано, стоя в пробке, прижимая мобильник плечом к уху. Так это и оформили в текст, за кторый мне немного неловко. Но что делать - сам наговорил.

Правда, я там приписал собственноручно небольшой постскриптум. Им, собственно говоря, можно было и обойтись. Привожу его полностью, как цитату:

В 1993 году я разговаривал с заместителем главного коструктора ЗИЛа Александром Горчаковым, который вёл тогда «легковое направление» на заводе. Он поделился интересным наблюдением: лимузины (то есть, кузова с центральной перегородкой) во всём мире строят мелкие фирмы из серийных моделей. Даже RR проектируются как обычные люксовые легковушки, а потом уже отдельно создаются лимузины и стретчи. А производство машин, изначально спроектированных как лимузины – процедура заведомо нерентабельная и её позволяют себе только те, кому престиж важнее выгоды. Это тоталитарные режимы – СССР и Китай. Режимы, где не считают затрат на демонстрацию величия. Так что мне тревожно как-то смотреть на нынешнюю пиар-вакханалию на тему восстановления лимузиностроения в России.